Лeoнид Cтpoвcкий. Эффективность и справедливость распределения ресурсов.

Лeoнид Cтpoвcкий. Эффективность и справедливость распределения ресурсов.


Если человек видит, что он живет приблизительно на том же уровне, что и его окружающие, это, как правило, его удовлетворяет. Но если он видит, что большинство людей вокруг живут значительно лучше него, то условиями своей жизни бывает не удовлетворен. Общество должно заботиться о том, чтобы людей, недовольных жизнью, было как можно меньше. Экономисты в этих рассуждениях мало чем отличаются от остальных граждан.



Распределение ресурсов при разных экономических системах, будь то смешанная или командная экономика, имеет свои недостатки. Может возникнуть вопрос: какое же распределение следует считать идеальным? Наверное, то, при котором наилучшим образом использованы все возможности ресурсов в интересах благосостояния общества. Это значит, что ресурсы должны быть, во-первых, распределены эффективно,т. е. так, чтобы общество получало от них максимальную суммарную пользу, и, во-вторых, они должны быть справедливо распределены между людьми.


Сейчас в среде экономистов утвердилось определение эффективности, которое дал известный итальянский экономист Вильфредо Парето (1848-1923). Он предложил считать распределение ресурсов экономически эффективным, если ни одно перераспределение не может сделать кого-то из членов общества лучше обеспеченным без того, чтобы кто-то другой ни стал хуже обеспеченным. Согласно теории Парето, для того чтобы достичь экономической эффективности (экономической оптимальности), следует соблюсти три главных условия:



  • Эффективное распределение ресурсов в производстве. Речь идет о распределении факторов производства между фирмами. Оно должно быть таким, чтобы страна находилась на границе своих производственных возможностей.

  • Эффективное распределение ресурсов в потреблении. Имеется в виду распределение произведенных товаров и услуг между потребителями. Заложенную в товарах и услугах потенциальную полезность люди должны получить в полном объеме.

  • Эффективное сочетание объемов производства. Фирмы должны выпускать такую комбинацию товаров и услуг, которая приносит максимальную пользу потребителям.




Обратим внимание на то, что второе условие относится к распределению выпущенных товаров и услуг, а третье — к тому, какая комбинация товаров и услуг должна быть выпущена.


Рассмотрим названные условия на примере простой модели. Представим себе экономическую систему, в которой:



  • торговля построена по бартерному принципу, т. е. один товар обменивается на другой, и нет ни притока, ни оттока товаров (нет международной торговли);

  • существуют только два товара: продукт питания и ткань;

  • есть только два фактора производства — труд и капитал, количество каждого из этих факторов постоянно;

  • есть только два человека, образующих общество.




Такую модель с двумя товарами, двумя факторами производства и двумя потребителями иногда называют моделью 2x2x2. Очевидно, что она абсолютно нереальна. Но она дает возможность познакомиться с теми подходами, которые применяются при решении реальных задач. Модель удобна тем, что позволяет находить решения наглядными графическими методами.

Эффективным распределением ресурсов в производстве считается такое, которое нельзя изменить так, чтобы появились возможности увеличить объем производства у одних фирм без сокращения этих возможностей у других фирм.


Эффективным распределением ресурсов в потреблении считается такое, которое нельзя изменить таким образом, чтобы было улучшено благосостояние одних потребителей без ухудшения его у других потребителей. Обратите внимание: речь идет об изменении благосостояния, а не об изменении количества товаров и услуг, которыми потребители владеют. Жители южных районов могут передавать друг другу меховую одежду; при этом количество товаров, которыми они владеют, будет меняться, а благосостояние нет, так как никто из них этой одеждой не пользуется.


Справедливость распределения


Благосостояние человека зависит не только от того, каким богатством он располагает, но и от того, как он оценивает свое материальное положение относительно других людей. Если человек видит, что он живет приблизительно на том же уровне, что и его окружающие, это, как правило, его удовлетворяет. Но если он видит, что большинство людей вокруг живут значительно лучше него, то условиями своей жизни бывает не удовлетворен. Общество должно заботиться о том, чтобы людей, недовольных жизнью, было как можно меньше. Это значит, что оно должно принимать меры к тому, чтобы блага распределялись между людьми справедливо. Концепция справедливости принадлежит скорее к нормативной, чем к позитивной экономике. Рассуждения по поводу того, каким образом национальный доход и национальное богатство должны быть поделены между разными членами общества, базируются на субъективных мнениях о существовании некого «социально желательного» распределения. Экономисты в этих рассуждениях мало чем отличаются от остальных граждан. Настоящих экспертов по вопросам справедливости распределения не существует.


Для того чтобы оценивать благосостояние с позиций справедливости, надо иметь критерии справедливого распределения доходов и богатства. При командной экономике такие критерии обычно разрабатываются в виде конкретных числовых показателей и все хозяйственные руководители должны строго их придерживаться. Например, в Советском Союзе были определены уровни зарплаты для всех категорий работников, и разница между верхним и нижним уровнями была относительно небольшой.


В странах, где основная часть экономики базируется на рыночных отношениях, строгих правил распределения доходов и богатства установить не удается. При решении политических вопросов, касающихся справедливости, рассматриваются разные подходы Базовые принципы этих подходов в экономике назвали стандартами. Рассмотрим основные из них.


1. Стандарт равноправия.

В основе стандарта лежит вера в равную ценность любого человека в обществе, т. е. справедливым является такое общество, которое проявляет одинаковую заботу о всех своих гражданах. Согласно стандарту равноправия одно распределение дохода и богатства считается справедливее другого, если оно ближе к «идеалу» абсолютного равенства.


Следует заметить, что равенство не всегда является лучшим решением для общества. Рассмотрим снова наш пример простой экономики с двумя индивидуумами А и В и предположим, что индивидуум А заработал доход 10 000 руб., а индивидуум В был болен и не заработал ничего. Чтобы обеспечить абсолютную справедливость, надо обложить индивидуума А налогом 50% и всю сумму полученного налога передать индивидууму В. Очевидно, что такой высокий уровень налога может отрицательно воздействовать на желание индивидуума А работать. Он может начать большую часть времени уделять отдыху и тогда общий доход снизится, например, до 6 000 руб. Меньший уровень налога будет иметь меньший негативный эффект на желание работать и на общий доход. Значит, для достижения максимального дохода индивидуума В налог должен быть таким, чтобы передача части дохода не оказывала отрицательного влияния на желание индивидуума А работать.


Стандарт равноправия может быть подвергнут критике и на том основании, что он предполагает наличие у всех людей одинаковых оценок полезности. Полезность — это понятие субъективное, и люди отличаются друг от друга в своих оценках той степени удовлетворенности, которую они получают от одного и того же объема одинаковых товаров и услуг.


Для преодоления трудностей, которые возникают при намерении реализовать стандарт равноправия, экономисты предложили использовать метод общественной оценки. Согласно этому методу должны оцениваться общие издержки и выгоды политических решений на основе опроса общественного мнения. Если по результатам опроса издержки окажутся меньше, чем выгоды, решения будут направлены на подъем благосостояния общества и могут быть приняты. Сейчас такой подход приобретает все большее значение при принятии решений, касающихся общественного сектора.


2. Стандарт «Социального сознания».


Согласно этому стандарту распределение доходов и богатства считается справедливым, если за него высказывается большинство жителей, т. е. если оно соответствует «социальному сознанию».


Люди постоянно общаются друг с другом, их жизнь зависит не только от них самих, но и от тех, кто их окружает, и у них есть свое представление о справедливости распределения, которое они могут выразить при опросе общественного мнения.


Благосостояние богатого человека может зависеть не только от того, каким количеством товаров и услуг он владеет, но и от количества товаров и услуг, доступных бедному человеку. А это значит, что богатый человек может иметь «социальное сознание», подсказывающее ему, что если он достиг некоторого уровня благосостояния, то он может повышать его дальше, только делясь тем, что он приобретает, с менее обеспеченным. Именно на этой основе появляются благотворительные акции.


3. Стандарт «обездоленности».


Этот стандарт предполагает установление нижнего уровня семейных доходов. Заработки не должны быть ниже этого уровня. О справедливости судят по относительной доле «нижних» групп в национальном доходе.


4. Стандарт «Связи поколений».


Стандарт предполагает справедливое отношение к последующим поколениям. Сейчас становится ясно, что решения о том, что и как производить, принятые одним поколением, могут оказаться как благоприятными, так и неблагоприятными для следующего поколения. Например, когда живущее поколение ускоряет использование невосполнимых природных ресурсов и вызывает своей деятельностью разрушение окружающей среды, это приводит к ухудшению благосостояния следующего поколения. С другой стороны, следующее поколение может выиграть в благосостоянии, если получит в наследство запасы капитала, научные и технологические достижения. Применение стандарта «Связь поколений» означает, что при распределении доходов и богатства следует учитывать, какое воздействие на следующие поколения оказывает деятельность, приносящая доходы.


Разрешение конфликта между эффективностью и справедливостью


Из изложенного выше можно сделать вывод, что желание распределять ресурсы в интересах достижения максимальной эффективности экономики и желание соблюдать при этом справедливость распределения могут противоречить друг другу. Принимать политические решения для повышения справедливости означает перераспределять доходы и богатство, а это может снижать эффективность. С другой стороны, оценивать благосостояние общества только на основе критерия эффективности означает уклоняться от вопросов справедливости, а значит, не полностью учитывать интересы общества.


Формально, благосостояние общества улучшается, когда экономические изменения приносят выгоду одним и оставляют на прежнем уровне других. Критерии эффективности не накладывают никаких ограничений на величину разрыва между хорошо и плохо обеспеченными. Но политические меры должны приниматься с учетом сравнительной оценки благосостояния различных групп. Поэтому их нельзя принимать только на основе критериев эффективности.


Поиск компромисса между эффективностью и справедливостью является делом сложным и требует проведения большой работы.


Казалось бы, что для разрешения конфликта между справедливостью и эффективностью можно было бы выбрать из всех вариантов, отвечающих условиям эффективности по Парето, тот, который представляется наиболее справедливым, и посредством политических решений реализовать этот вариант. Но такой путь был бы возможен, если бы удалось измерять полезность, получаемую членами общества, в абсолютных единицах. К сожалению, люди способны делать лишь сравнительные оценки полезностей.


С другой стороны, по мнению экономистов, люди способны давать денежные оценки выигрышей и проигрышей, которые они будут иметь в случае тех или иных изменений. На этом основании многие экономисты предлагают проводить предварительное тестирование предполагаемых решений. Они считают целесообразным публиковать проекты решений и просить жителей дать свои денежные оценки выигрышам и проигрышам, которые они будут иметь в случае реализации проектов. Принимать решения экономисты предлагают на основе анализа ответов. Рассмотрим несколько вариантов тестов, предложенных экономистами.


1. Тест Хикса — Кэлдора.


Тест разработан экономистами Хиксом и Кэлдором. Они предложили публиковать проекты решений, и если те, кто ожидают выиграть, суммарно оценят свои выигрыши на большую сумму, чем проигрывающие оценят свои проигрыши, то проект следует принимать. По их мнению, при таком подходе будут приниматься те решения, от которых общество в целом выиграет. Суммарный выигрыш будет достаточным для того, чтобы компенсировать проигрыш тем,кто понесет потери, и при этом появятся средства для повышения общественного благосостояния.


Тест критикуют за то, что он игнорирует вопросы справедливости. По мнению критиков, при такой политике выигравшие могут не компенсировать потери проигравших, и богатые могут стать еще богаче, а бедные — беднее.


2. Двойной тест Ситовского.

Экономист Ситовский отметил, что, поскольку у проигрывающих не будет веры в компенсацию потерь, они могут преднамеренно завышать размер проигрышей, с тем чтобы проект не прошел. Для того чтобы защититься от подобных акций, Ситовский предложил проводить двойной тест:



  • проверить предлагаемые изменения методом Хикса-Кэлдора;

  • если тест Хикса-Кэлдора дал отрицательные результаты, вынести на обсуждение проект с изменениями противоположного смысла.



  • В случае если первое тестирование принесло отрицательные результаты, а второе — положительные, значит, подготовленное предложение не отвечает интересам общества и его принимать нельзя. Если же оба теста дали отрицательные результаты, значит, тесты проведены неудачно; их надо повторить с другими участниками опроса, либо надо искать другие пути проверки проекта.


    При такой двойной проверке, также как в тесте Хикса-Кэлдора, вопрос справедливости игнорируется. Допускается, что часть населения после принятия решения может жить хуже.


    3. Тест Литтла.

    Экономист Литтл указал на недостатки обоих рассмотренных выше тестов и предложил учитывать справедливость при оценке проектов решений. Суть его предложения сводится к следующему:



    • провести тесты Хикса-Кэлдора и Ситовского;

    • проверить, что политические предложения не оказывают негативного воздействия на справедливость распределение дохода и богатства.




    Реально на уровне руководства страны проводится более глубокий анализ последствий предлагаемых реформ, чем описанные выше тесты. При этом принимается во внимание, что потоки благ и затрат неравномерно распределяются по времени реализации проекта. Основные затраты обычно производятся в начале проекта, а блага появляются на более поздней стадии. Учитывается также и то, что далеко не все последствия решений можно измерить деньгами. Например, последствия принятого недавно в России решения об увеличении финансирования сферы образования едва ли подлежит денежной оценке.



    Оригинал статьи читайте здесь

     (Нет голосов)

    Ключевые слова: Экономика счастья, Environmental economics

    версия для печати

Назад к предыдущей странице

Вернуться в начало статьи

Актуальное

Е.О.Цыплакова. Геймификация — мотивационная практика или механизм тотального контроля над трудовым процессом?

Анна Солодухина. В чем заключается суть поведенческой экономики, и почему финансисты не могут избежать финансовых ошибок

Александр Аузан. Институциональная экономика для чайников, часть 12

Вячеслав Валитов. Этническая экономика или неформальная экономика

Интересное

Е.О.Цыплакова. Геймификация — мотивационная практика или механизм тотального контроля над трудовым процессом?

Бор Стенвик. Люди любят истории больше фактов

Василий Ключарев. "Управление делами": новости нейроэкономики

Алексей Паевский. Кружки НТИ: история одной нейроразработки

Популярное

Е.О.Цыплакова. Геймификация — мотивационная практика или механизм тотального контроля над трудовым процессом?

Василий Ключарев. "Управление делами": новости нейроэкономики

Ernst Fehr, Lorenz Goette. Robustness and real consequences of nominal wage rigidity

Lea Cassar, Bruno S. Frey. Should I stay or should I go? An institutional approach to brain drain